domingo, 28 de marzo de 2010

El asesor en temas de justicia del PP

Confieso que, cuando leí la noticia, me indigné y pensé que el par de vivos que le acompañan lo estaban utilizando y se estaban burlando de él.
Me vino a la memoria la película de los Santos Inocentes, aunque en la foto, en lugar del señorito Iván, se encuentran el señorito de Olvera y su padrino y en lugar de Paco "el Bajo" está el Padre de Mari Luz. Pero existe un cierto paralelismo entre las dos historias. En la novela de Delibes el señorito utiliza como quiere a su secretario, sin importarle siquiera que tenga una pierna rota le hace correr tras las perdices. Aquí, a este otro secretario, no le hacen correr tras las perdices, pero poco menos que le ponen el capirote para despertar el populismo más necio.
Nombrar como asesor en temas de justicia a una persona que no tiene formación alguna en leyes, es algo estúpido que sólo puede perseguir mofarse de esa persona o utilizarla, en plan populista, para atraer a personas poco dadas a la reflexión, lo que implica mofarse también de esas otras personas. Hacerlo aprovechándose del dolor, que siempre ciega, de esa persona es algo ruin. Pero que lo haga el principal partido de la oposición, no deja de ser más que algo sucio y rastrero. Algo que demuestra el concepto fascista que ese partido tiene de la democracia.
Sin embargo, esta noche he visto a ese señor en la televisión y me he llevado una impresión muy pobre. Parece que se han dado mucha prisa en Génova para "prepararlo" o que no se entera de lo que están haciendo con él o que se ha creído eso de que va a entrar en la política por la puerta grande.
Señor Cortés, el dolor ciega y lo comprendo, pero las cosas requieren siempre una solución racional y esa solución no es la que nuestro dolor reclama. Tampoco crea que el PP, cuando gobierne, le va a hacer mucho caso. No sea cándido y pregúntele al currante Pizarro, que también fue asesor del PP, aunque en materia económica. No deje que le pierda su verborrea de predicador y no hable de porcentajes que son falsos. La mayoría de este país no estamos por la cadena perpetua, estamos porque la justicia funcione, porque los jueces dejen de jugar a la política y juzguen, porque haya profesionalidad en la justicia. Pero no por la ley del Talión.

martes, 16 de marzo de 2010

A algunos Facebook les sale caro

Para los que dicen que las redes sociales no sirven para nada, pues ahí tienen un ejemplo vivo de lo contrario. Al chorizo éste le va a salir caro el querer tener una vida digital.

con referencia a: Detenido uno de los mafiosos italianos más buscados gracias a Facebook · ELPAÍS.com (ver en Google Sidewiki)

Comandos de consola para Ubuntu


Una buena selección de comandos de consola para Ubuntu. No están todos, porque eso sería algo muy complejoNo es el O'Reilly, con sus 687 comandos, que es quizá el más completo para GNU/linux, pero sí una bonita selección.
Especialmente gracioso resulta el comando sl. Al ejecutarlo por primera vez os pedirá instalar un programa. después, cada vez que lo ejecutéis como usuarios, un curioso tren recorrerá vuestro terminal.
El manejo de la consola es el camino necesario para conocer a fondo el sistema operativo.

con referencia a: Comandos útiles de consola | Ubuntu-es (ver en Google Sidewiki)

lunes, 15 de marzo de 2010

Colección educ.ar


El portal argentino educ.ar nos sorprende de nuevo, gratamente, con una valiosa aportación a la integración de las TIC en la enseñanza. Se trata de una estupenda colección de CD's, que sólo puede solicitar el profesorado argentino, pero a la que se puede acceder desde la página web enlazada. Basta con pulsar sobre el icono de uno de los CD's y se muestra una página con las distintas secciones del CD permitiéndonos navegar y acceder a su contenido.
Temas como Internet como espacio educativo, actividades con software libre, educación intercultural bilingüe, etc., constituyen un valioso banco de recursos para los docentes interesados en la utilización de las TIC.

miércoles, 10 de marzo de 2010

Martín Ferrand ataca de nuevo

Me ha llegado por correo electrónico un escrito, de una funcionaria en respuesta a un artículo de Martín Ferrand, que reproduzco a continuación. Confieso que no había leído tal artículo, es más ni me acordaba de que este señor seguía viviendo. Pero por lo que parece, el paso del tiempos, los años al fin y al cabo, le están haciendo cada vez más acérrimo de su pensamiento ultramontano. Desde luego la respuesta está más que bordada y no puede tildarse más que de magistral ante uno más de los productos infumables de esa mente calenturienta, que nos pone a parir a los funcionarios y exige que nos rebajen el sueldo, como va a ocurrir en Grecia, para que seamos nosotros los que paguemos la crisis. Por lo visto somos los culpables de todo. Hay que ver qué preocupaciones se le han desatado de pronto. Eso sí, parece que no se acuerda de banqueros, empresarios de la construcción y demás farándula, que se han pertrechado con un bolsillo bien cubierto para afrontar esta situación y que han puesto de patitas en la calle a miles de trabajadores.
Pero bueno, que cada uno saque las conclusiones que quiera. Ahí va el contenido de la carta de respuesta, que figura en el blog del primero de los enlaces:

RESPUESTA AL ARTICULO DE OPINION “LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO” DE D. M. MARTIN FERRAND



Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta, como usted los llama de la que yo formo parte. Pero es precisamente su artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que me ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad de respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y sobre todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra “casta”.


En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que trato nos sentimos ni tenemos porqué sentirnos servidores de nadie, y mucho menos queremos ser servidos. Le aclaro que en mi declaración a Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años de servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como minimo, 110 horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un Negociado, cobro 1.500 €, de los cuales usted se cree muy dueño de rebajar un 20%.


Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver disminuidos sus ingresos, ¿por qué?, ¿es que en épocas de “vacas gordas” el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios? ¿Está usted quizás dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen lo que habitualmente cobra? ¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún profesional “libre” de este país?


Le pongo un ejemplo muy concreto. Un vecino de mi bloque, trabajador de la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el “boom” urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla capital. Es cierto, ahora está en paro y yo y toda mi casta hemos contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje que pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues jamás lo cobraremos. Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20% para “repartir”con él y muchos como él que ahora no les va bien. ¿Hablaría usted para que me cediera uno de sus pisos y así dejar la hipoteca del único pisito que poseo y que me está quitando el sueño? Los dos creemos que él no estaría dispuesto, ¿verdad?.Pues yo tampoco a darle un 20% de mi sueldo.


Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que acompaña a otros ciudadanos. Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata, aspirar a ser funcionarios es aspirar a poco materialmente en la vida, nunca seremos ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo, recurso al que puede aspirar cualquier persona, usted también, aprobando unas oposiciones. Por tanto, si yo he aspirado a “ganar poco y vivir tranquila” es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de nada ni considero mi puesto hereditario. Mis hijos se lo tendrán que currar y posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más humilde o sencilla como quiera llamarlo. Y es en este punto donde más me enciendo, ¿con qué derecho se cree a proclamar a los cuatro vientos que mis dos hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos de lo que viven?


Ah y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que eso no es así en todas las profesiones, que hay mucha “economía sumergida”), por lo tanto no intente “calentarle” el ánimo a nadie con el hecho de que son los ciudadanos con sus impuestos los que me retribuyen , nosotros también contribuimos y mucho a las arcas del Estado.


Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más importante para el país que el de su profesión, por ejemplo. Si no escribe un dia un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis compañeros de la Sanidad, la Enseñanza, los Cuerpos de Seguridad… no acudieran a su trabajo…


En fin Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.



sábado, 6 de marzo de 2010

¡ES DE VERGÜENZA!


Es de vergüenza el espectáculo que está dando el Poder Judicial, a tenor del acoso al juez Baltasar Garzón. La justicia está de luto. Si antes los ciudadanos y ciudadanas no nos fiábamos de ella, ahora menos. Creíamos que estábamos en una democracia, que el fascismo pertenecía al pasado y que había muerto con el dictador, que era posible edificar una nueva España basada en la concordia. Pero fuimos imbéciles.
En los primeros años de democracia tuvimos miedo y no nos atrevimos a pedir cuentas. Pensamos que el enemigo era el ejército, que podía levantarse otra vez, y nos equivocamos. El enemigo era el de siempre, el fascismo, la ultraderecha española empecinada en ejercer su derecho de pernada, en seguir sometiendo al pueblo. Si algún militar intentó algo (como la gentuza del 23 F) es porque, más que militares, demostraron ser eso, gentuza fascista. El resto son profesionales, que han asumido el papel que les corresponde en democracia y que están bastante lejos de las telarañas cuarteleras.
Pero no, el enemigo no eran los militares, el enemigo lo constituían esa mezcla de poderes ocultos que en principio parecían callados o que se habían incorporado a la vida democrática, pero que ha resultado que no, que estaban ahí, agazapados, esperando: la Iglesia y sus sociedades secretas (el Opus, los Legionarios de Cristo, los unos y los otros, ...), las grandes fortunas significadas con el franquismo, los antiguos franquistas y sus descendientes, esos fascistas de antaño reconvertidos a demócratas, ...
Tuvimos miedo y aceptamos que la nueva sociedad democrática tenía que reconstruirse sobre la base del perdón (¡imbéciles que fuimos!), que no había que pedir cuentas y que había que perdonar todo. Fuimos tan tontos que aceptamos una ley de punto final, que nos impusieron los franquistas. Fuimos tan tontos que, en lugar de exigir a nuestros asesinos que nos pidieran perdón, les pedimos perdón nosotros a ellos. Fuimos tan tontos que no nos atrevimos a hablar de nuestros muertos, perdidos en fosas comunes ignoradas, en cunetas de las carreteras, ...
Cuando los países latinoamericanos herederos del fascismo que habíamos exportado (Chile, Argentina, ...) salieron de sus dictaduras, fueron acabando con las leyes de punto final, por considerar que encubrían delitos contra la humanidad, y han ido procesando a los asesinos.
Nuestros jueces iniciaron causas contra los dictadores y todo el mundo aplaudió, porque se trataba de dictadores ajenos. Aquí, los propios, seguían intocables. En Italia, en Alemania, se persiguieron los actos nazis y fascistas. Aquí no.
Ha tenido que llover mucho para que viniera un gobierno que sacara adelante una Ley de Memoria Histórica, muy limitada y blanda por cierto, pero al menos una herramienta para iniciar la recuperación de nuestra historia y la regeneración democrática siempre pendiente. Porque sólo cuando los errores del pasado se asumen como tales, es posible construir un futuro sólido, sin rencillas, basado en la solidaridad.
Pero nuestros muertos son muertos malditos. Franco los fusiló acusándolos de rebeldes, cuando el rebelde fue él, y siguen siendo enemigos molestos. Los obstáculos para que las familias puedan recuperar los restos de los suyos son enormes. Hay un poder en la sombra que tiene mucha fuerza y lo impide.
El intento del juez Garzón para devolver las cosas a su sitio ha destapado todo. El Estado democrático no es tal y hace aguas. La teoría de Montesquieu, al menos en nuestro país, es obsoleta. Hay un poder legislativo elegido por el pueblo, hasta ahí todo bien, nada que objetar. Hay un poder ejecutivo que emana de los resultados de ese legislativo y que, por tanto, puede considerarse totalmente democrático, perfecto, nada que objetar.
Pero hay un poder judicial. Un poder judicial que no es elegido por el pueblo. Unos jueces que se eligen entre ellos mismos o que son puestos por los partidos para defender sus intereses. Unos jueces que tienen un poder ilimitado (todo el del Estado) porque pueden encausar, procesar, juzgar y condenar a los miembros de cualquier otro poder. Es decir, el poder judicial está muy por encima de los demás, nadie puede entrar en la mecánica de funcionamiento de ese poder (más que autónomos son impenetrables) y son todopoderosos. Pero encima no son elegidos democráticamente y tampoco ajenos a la política, aunque la Constitución dice que deberían serlo, y por tanto tampoco imparciales. Desde el momento en que los jueces se alinean en progresistas y conservadores, dejan de ser imparciales.
Es de vergüenza porque ahí es donde entran los poderes ocultos. Tras los años de gobierno de Felipe González, la derecha recuperó el poder. Pero no lo hizo de forma limpia, sino apoyándose en campañas muy bien orquestadas (con mucha labor de secretismo y de "operaciones sucias"). Sin embargo, la izquierda volvió a ganar y ellos declararon la guerra sin cuartel desde el primer día.
Hemos visto cómo la Iglesia está organizando movilizaciones muy bien planificadas y enlazadas con una estrategia conjunta (¡quién nos iba a decir que íbamos a ver a nuestros obispos con gorrita, en plan pandillero!), estamos viendo algunos movimientos sospechosos de poderes económicos, en la crisis actual, para que no se encuentren soluciones. Hemos visto la toma del poder judicial por parte de la derecha. Estamos viendo una oposición que descalifica y nada aporta.
Pero hay algo que me preocupa mucho, y es lo que me parece más de vergüenza. Volviendo al poder judicial vemos que la ultraderecha ha sido muy hábil copándolo, que está actuando siguiendo una estrategia muy bien planificada, desde la sombra y que nos está ofreciendo el espectáculo bochornoso de que se están produciendo actuaciones para favorecer a los sinvergüenzas, a los chorizos, mientras que se intenta inculpar a personas honestas.
Por eso, creo que hay que afirmar que nuestra justicia está de luto. Que es de vergüenza que unos jueces alineados con el pensamiento del pasado, obedientes con el poder en la sombra que les ha puesto o sencillamente envidiosos, carguen contra el único juez que ha tenido los arrestos suficientes para pedir que se encausara a los asesinos, a los genocidas, a los que se levantaron contra el gobierno legítimo de la República Española, para pedir que, de una vez por todas, se entregaran los restos de los asesinados a sus familiares.
Es de vergüenza que el Tribunal Supremo esté abriendo sus puertas a los chorizos del caso Gürtel o a los falangistas (que deberían estar proscritos, por golpistas y asesinos) contra un juez cuyo único delito ha sido investigar el crimen e intentar hacer justicia.
El juez Garzón tendrá sus fallos, como cualquier humano, pero cuando investigó el GAL o los casos de corrupción que salieron al final del mandato de Felipe González, nadie lo cuestionó. ¿Cuando se trata de investigar el franquismo sí? ¿Ha muerto Franco o sigue vivo? Es de vergüenza que el Consejo General del Poder Judicial se esté aprestando para inhabilitar a Garzón en cuanto le sea posible. Es de vergüenza que haya una Sala del Tribunal Supremo, más que contaminada, que sea la que tenga que decidir sobre Garzón. Es de vergüenza que el instructor sea un juez que tiene una manifiesta envidia y enemistad hacia Garzón. Es de vergüenza que nadie haga nada para evitar tamaño desaguisado. Es de vergüenza el espectáculo zafio, arbitrario, cutre y maloliente que nos están dando nuestras altas instituciones judiciales.
Es de vergüenza que algunos jueces dóciles con quien los puso en el cargo antepongan los intereses de esos grupos de presión a la equidad que debe presidir la actuación de cualquier juez. Es de vergüenza que el Héroe de Perejil y algunos elementos de su entorno puedan manejar los destinos de este país sin haber sido avalados por las urnas.
Porque el ataque a Garzón no sólo es contra Garzón. El proceso contra Garzón es un proceso contra la democracia, un proceso contra todos los españoles y españolas de bien. Un proceso contra la libertad, que indica que el fascismo en este país no ha muerto, que sigue muy vivo.
¡Es una vergüenza!

viernes, 5 de marzo de 2010

¡Felicidades!

Los 5000 miembros logrados no son más que un síntoma claro de que se trabaja en una buena línea. Los espacios en los que podamos contrastar opiniones son más que indispensables para ver la luz, para perfilar de qué modo las TIC pueden ayudarnos a mejorar nuestra práctica en el aula.
¡Mi más cordial felicitación!

con referencia a: Hemos llegado a los 5.000 miembros - Internet en el Aula (ver en Google Sidewiki)